אין רלוונטיות ל"מצבם הנפשי" של הכלבים התוקפים ו"לכוונתם", לעניין האחריות שמוטלת על בעלי הכלבים לנזקי גוף שגרמו הכלבים. על בעליו של כלב קיימת "אחריות קפידה", והתובע שניזוק אינו צריך להוכיח שהתובע התרשל כדי לקבל פיצוי. כך פסקה השופטת רחל קרלינסקי, מבית המשפט בכפר סבא, בתביעתו של אחד (הוא – התובע) שהגיע לשחק במגרש הטניס ברמת הכובש.
כלב תקף והבעלים ישלם
כלב תקף והבעלים ישלם, התובע הגיע למגרש יחד עם שני כלביו מסוג אקיטה אמריקאי, וקשר את הכלבים אל הגדר העשוייה מרשתות מתכת שמקיפה את המגרש. בצמוד למגרש הטניס מצוי מגרש הכדורסל של הקיבוץ, והגדר מפרידה בין שני מגרשי הספורט.
התובע סיפר כי בעודו משחק טניס עם חברו, הוא הבחין בכלבו של הנתבע שהיה במגרש הכדורסל, חופשי ולא קשור, מתקרב לגדר ו"מגרגר" על שני כלביו. הוא שמע את הנתבע צועק על כלבו, שלא יתקרב לגדר, אך לפתע הבחין התובע שכלבו של הנתבע הצליח להיכנס מתחת לגדר.
הוא הניח שהכלב רץ כדי לתקוף את הכלבים שלו, ולכן מיהר לחצוץ ולהפריד בין הכלבים. הכלב של הנתבע לא השתכנע, כך נדמה, תקף את התובע, נשך אותו נשיכות עמוקות בשתי ידיו, ותקף גם את כלבתו של התובע (הנתבע וחברו למשחק של התובע הצליחו להפריד בין הכלבים). הנתבע, טען התובע, ברח עם כלבו מהמגרש.
גינת כלבים בקיבוץ
הנתבע סיפר שהגיע למגרש הכדורסל שמוקף בגדר, ומשמש, לדבריו, כגינת כלבים בקיבוץ. הוא שיחרר את כלבו (לצד כלבים משוחררים נוספים שהיו שם).
הכלב, הקרוי בשם "גבר", תיאר הנתבע, "חברותי ואהוב ורצה כנראה לשחק עם כלבי התובע". הוא צעק לתובע לעצור ולא לנסות להפריד בין כלביו לכלבו. גם כלבו ננשך, סיפר הנתבע, ואף הוא עצמו ננשך בידיו על ידי כלבו וגם בידי כלבי התובע. הוא נאלץ לעזוב את המקום בדרכו לווטרינר.
השופטת אמרה שהצדדים תארו את התרשמותם באשר למצבו "הנפשי" של כלבו של הנתבע בזמן האירוע. לפי התובע, הכלב הפוגע רץ כדי לתקוף את כלביו, בעוד שהנתבע טען שכלבו התכוון לשחק עם כלבי התובע. אין ל"כוונה" של הכלב כל רלוונטיות לתביעה, הסבירה השופטת. פקודת הנזיקין קובעת כי "הבעלים של הכלב חייב לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה התרשלות מצדו".
כלבו של הנתבע היה במרוץ תקיפה והבעלים ישלם
משנמצא שכלבו של הנתבע נשך את התובע, אמרה השופטת, יש להטיל על הנתבע את האחריות. על הנתבע היה לקשור אותו ולהרחיקו מאנשים או מכלבים אחרים.
יחד עם זאת, גם לתובע היה חלק בקרות הנזק, אמרה השופטת. הגם שלדעתו "כלבו של הנתבע היה במרוץ תקיפה", עדיין "שני כלביו היו גדולים מכלבו של הנתבע", והיה עליו לדעת שיש בהתערבותו משום הסתכנות שלו.
"האחריות לאירוע חלה על הנתבע, סיכמה השופטת, ו"אשמו התורם" של התובע מגיע לכדי 30%". התובע, שבעיסוקו הוא קבלן עצמאי לעבודות חשמל, טען להפסדי שכר, בתקופה בה היה ב"אי כושר לעבודה", וכן ביקש פיצוי על כאב וסבל שנגרם לו.
סוף דבר, השופטת פסקה לתובע פיצוי בעד נזקיו בסך 10,000 שקלים. מסכום זה היא גזרה את "מידת האחריות" של התובע לנזק, וחייבה את הנתבע לשלם לתובע 7,000 שקלים.
כלב תקף והבעלים ישלם | תמונה שאטרסטוק
