ד"ר עדו נתניהו. מלין על כך שיש אצלנו אנשים שמשקרים וחוזרים על השקרים פעם אחר פעם. הוא לא מתכוון לאחיו
בשם האח
ד"ר עדו נתניהו אחיו של בנימין נתניהו, מבין שאחיו הסתבך והוא נחלץ לעזרתו. בריאיון מקיף ב"ישראל היום" של סוף השבוע, משווק עדו נתניהו את תיאוריית הקונספירציה שנרקמה נגד ראש ממשלת ישראל, בלי שום הסתייגויות וללא פקפוקים. ציטוט: "כל מי שמסתכל על מה שקרה, לא יכול שלא להגיע למסקנה, שהייתה פה כוונה מא' עד ת'. מתחילת החקירות ועד הגשת כתב האישום, להגיע להעמדה לדין באשמת הפשע הכי חמור שיש שזה שוחד". עוד ציטוט: "כשאתה רואה את הנכונות לתקוף אדם שמסר את נפשו למען המדינה, להכפיש אותו באמצעות שקרים, אתה לומד גם להבין את טיבו של השמאל ואת טיבה של העיתונות הישראלית". ועוד אחד: "הם כל הזמן קיוו לגלות שהוא קיבל כסף אבל לא מצאו. הוא לא בנוי לזה. הוא לא מסוגל אפילו לחשוב בכיוון הזה אז המציאו הגדרה חדשה לשוחד". (זה גם הציטוט שמופיע גם בשער המוסף של העיתון).
מראיין הגון היה בנקודה הזו עוצר ושואל את המרואיין, מי זה ההם האלה שעליהם הוא מדבר? מי הם ההם האלה, שרצו מלכתחילה להגיע לכך שנתניהו יואשם בקבלת שוחד וכשנכשלו במאמציהם להוכיח שהוא קיבל כסף, המציאו הגדרה חדשה לשוחד? אבל המראיין, אמנון לורד, לא היקשה על המרואיין שלו, לא כאן ולא בנקודות בעייתיות אחרות במהלך הריאיון.
זאת בעצם נקודת החולשה המרכזית של תיאוריית הקונספירציה נגד ביבי. כי ל"הם" האלה, לפחות לחלקם, יש שמות. ראשון שבהם הוא מפכ"ל המשטרה האחרון, רוני אלשייך. האם ד"ר עדו נתניהו טוען, שרוני אלשייך היה חלק מהמזימה להפיל את נתניהו באמצעות תפירת תיקים כולל תיק בעבירת שוחד? כי ללא שיתוף הפעולה של אלשייך או אולי אפילו היוזמה שלו, כל זה לא היה קורה. מדוע אלשייך עולל כך לאיש שמינה אותו? איזה איום הוא זיהה בנתניהו שהוביל אותו לבצע צעד קיצוני כזה? מישהו שיחד אותו? הוא נסחט על ידי כוחות השמאל רבי העוצמה ש מחזיקים במידע רגיש אודותיו ולא הותירו לו ברירה אלא לשתף פעולה עם תופרי התיקים נגד ביבי? וחוקרי המשטרה שהמליצו להעמיד את נתניהו לדין בשלושה תיקים, עשו זאת תחת אילוצים של המפכ"ל? אולי גם הם משת"פים של השמאל?
השם השני הוא היועמ"ש אביחי מנדלבליט. גם הוא מינוי של נתניהו, גם הואף כמו אלשייך, חובש כיפה. מדוע מנדלבליט לא זיהה את הכוונה להפליל את נתניהו בכל מחיר, ובמקום לזרוק לפח האשפה את ההמלצה להגיש נגדו כתבי אישום, הוא הגיע למסקנה ההפוכה ואימץ אותה? מוראו של שי ניצן נפל עליו? הוא לא עמד בלחצים שהפעילה עליו הפרקליטות שבתוך הפרקליטות?
"כל מי שמסתכל על מה שקרה, לא יכול שלא להגיע למסקנה, שהייתה פה כוונה מא' עד ת' להגיע להעמדה לדין באשמת הפשע הכי חמור שיש שזה שוחד", אומר ד"ר עדו נתניהו. אם ד"ר עדו נתניהו יסתכל על מה שקרה, הוא לא יוכל שלא להגיע למסקנה, שחלק גדול מעם ישראל, שכולל לא רק את המרכז והשמאל אלא גם חלקים בימין, חושבים בדיוק הפוך – שלא מדובר בקונספירציה מכוונת להדחת נתניהו, ושההמלצה על הגשת כתבי האישום נגדו בדין ניתנה. בהערכה זהירה – יש בציבור יותר כאלה שחושבים שלא הייתה תפירת תיקים, מאשר כאלה שחושבים שכן הייתה.
"הם כל הזמן קיוו לגלות שהוא קיבל כסף אבל לא מצאו. הוא לא בנוי לזה. הוא לא מסוגל אפילו לחשוב בכיוון הזה", אמר ד"ר עדו נתניהו. מה שמעורר את השאלה, עד כמה הוא באמת מכיר את אחיו? הידיעות על קמצנותו יוצת הדופן של האיש ללא ארנק, התפרסמו לפני שנים רבות, הרבה לפני שהוא היה ראש ממשלה. הוא לא בנוי לבקש כסף, אבל לבקש שווה-כסף הוא כן בנוי? היו לעדו נתניהו הרבה שנים להפנים את האופי של אחיו בתחום הזה – מפרשת המתנות לקבלן אבנר עמדי ב-1996, ועד המתנות שקיבל מאנשי העסקים ג'יימס פאקר וארנון מילצ'ן בעשור האחרון, שהן לב לבו של תיק 1000. (על פי מוטי גילת, משפטנים בכירים טוענים שזה תיק שוחד מובהק). הוא לא בנוי לזה? דוקטור?
ישנה אמירה נוספת של עדו נתניהו, שמעוררת את השאלה עד כמה הוא מכיר את אחיו. עדו טוען שעוד לפני ההתנפלות על ביבי, הייתה הפצת שקרים יזומה על יוני נתניהו גיבור אנטבה. "מה שעושים לביבי זה כלום לעומת מה שניסו לעשות ליוני כבר לפני הרבה שנים", טוען עדו. "שקרים. כולם כאיש אחד. מתגייסים למען השקרים האלה… אתה מגלה משהו על החברה הישראלית: שהעובדות לא תמיד משנות. וגם כשאתה מביא את העובדות, ציטטתי אנשי יחידה, שאי אפשר להתכחש לדבריהם – אתה רואה שזה לא משנה דבר. חוזרים על השקרים. פעם אחר פעם אחר פעם. גם כשהם מבינים, או היו צריכים להבין, שמה שהם כותבים זה שקר".
מבלי להתייחס לחילוקי הדעות סביב יוני נתניהו , ד"ר עדו נתניהו מלין על אלה שמתעלמים מהעובדות, מפיצים שקרים וחוזרים עליהם פעם ועוד פעם? כי זה טיבו של השמאל וזה טיבה של העיתונות הישראלית? משעשע. יש לו במשפחתו דוגמא מצוינת לאדם שמפיץ שקרים וחוזר ומפיץ אותם. כשיוקם, אם יוקם, המרכז למורשתו של בנימין נתניהו, החדר שיכיל את אוסף שקריו יהיה אחד הגדולים בו. (בין השקרים האחרונים – בנאום בקשת החסינות הודיע נתניהו לאזרחי ישראל, שחסינות היא דבר זמני והיא פוקעת כשהכנסת שהעניקה אותה מתפזרת. עיון בבקשת החסינות שהגיש, מגלה שהוא מבקש חסינות מהותית שאיננה מוגבלת בזמן, לפחות לגבי חלק מהאישומים נגדו. כותרת ראשית ב"הארץ", ביום חמישי שעבר).
אין טענות לד"ר עדו נתניהו. אח יוצא להגנת אחיו. כך נוהגים אחים נאמנים.
היה או לא היה?
המאמר אליו יתייחס הקטע הבא, נכתב בסוף 2018, אבל התוודעתי אליו רק השבוע, באמצעות פוסט שפרסם בפייסבוק גלעד קליינר (בנו של הח"כ לשעבר מיכאל קליינר) . את המאמר כתב היועץ האסטרטגי אמנון שומרון בעיתון שביעי המיועד לציבור הדתי לאומי, וגלעד קליינר צירף צילום של המאמר, משום שהייתה בו התייחסות למשפט שהתנהל נגדו באשמת הסתה, לאחר שהביע צער על כך שהרוצח ישי שליסל, שרצח את שירה בנקי במצעד הגאווה בירושלים ביולי 2015, לא הצליח "לבצע עבודה יעילה" וליטול חיי משתתפים נוספים במצעד. עו"ד דינו של קליינר, איתמר בן גביר, שגם בו עוסק המאמר, חילץ אותו בעסקת טיעון שכללה עבודות שרות וקנס כספי כבד – 180 שקל.
המאמר של אמנון שומרון נשא את הכותרת "אמירות מהשמאל על הצורך בחיסול המתיישבים היהודיים ביו"ש, זוכות להתעלמות מהפרקליטות. לפעמים הכל זה עניין של מוסר כפול". הטענה המרכזית – הפרקליטות מעמידה לדין על הסתה אנשים מהימין (גלעד קליינר) ואילו אנשים מהשמאל לא. הסתקרנתי לדעת, מהן הדוגמאות שהכותב הביא לקריאות הנשמעות מהשמאל על הצורך בחיסול המתנחלים. קראתי ומצאתי. וכך כתב שומרון: "במשך שנים נשמעות אמירות מראשי השמאל על הצורך בחיסול המתיישבים היהודיים ביהודה ושומרון. חה"כ אבו וילן קרא לרסס למוות את תושבי תפוח ויצהר. עמי איילון המליץ על חיסול מתנחלים שיסרבו להתפנות מגוש קטיף. העיתונאי ירון לונדון הציע להרוג משפחות יהודיות הגרות בחברון."
אמירות כאלה מצד אבו וילן, עמי איילון וירון לונדון, אינן מוכרות לי. חיפשתי אותן בגוגל ולא מצאתי. אני סבור שאיש ציבור שמשמיע הצהרות כאלה צריך להיות אידיוט מושלם, והשמות בהם נקב אמנון שומרון אינם כאלה.
אחד התחומים בהם התמחה עו"ד איתמר בן גביר, בהצלחה יש לומר, הוא הגשת תביעות על לשון הרע נגד אנשי שמאל שמגדפים אנשי ימין. אם האמירות שמייחס שומרון לאבו וילן, איילון ולונדון אכן נאמרו. ואני מטיל ספק בכך, שומרון צודק כשהוא טוען ליחס של איפה ואיפה מצד הפרקליטות. אם הן לא נאמרו – אסור היה לתת למאמר כזה לעבור ללא תגובה הולמת
